找寻模式 / 读《怪诞行为学》

阅读, 人生, 技术

读《怪诞行为学》

2012-12-01 posted in [阅读模式] with tags: [经济学, 非理性, and 行为学]

《怪诞行为学》是最近刚通过iPod Touch读完的,有些感想记录在这里当做 阅读笔记。

guaidan

这是一本号称颠覆传统经济学基础——经济的参与者都是理性的——的著述,它假设并 通过实验证明了,经济的参与者在经济生活中的非理性行为,揭示出与我们直觉 背离的实际的经济行为,所谓背离所导致的“怪诞”。

那么书中的事例、实验是否就能够颠覆传统经济学基础,从而取而代之或者并立山头? 我不这么认为,下面我逐一说明下。

是否能够取而代之

取而代之,意味着能够将传统经济学证伪,并用此学说更加合理的加以解释。我们看 书中的一个事例,即:百事可乐与可口可乐的实验,大致是不预先告知大家会选择 百事可乐,预先知道则选择可口可乐。

作者说这是种非理性的行为,因为人们并非按照口味的快感来决定选择,而是习惯或者 品牌使然。当然这是一种解释,而另外的解释是:品牌与习惯也是产品所带来的收益 的一部分,人们依旧是理性的,依旧通过成本与收益来决定选择。所以这里的焦点便是—— 品牌与习惯等产品外部因素是否是收益的一部分,我个人倾向于认可产品外的因素的 作用。

另外的例子是:在餐馆点餐的顺序是否会影响点餐的菜品。同样,作者通过公开与私下两种 实验来证明大家在别人点餐的影响下会更改自己的点餐菜品,即使所点菜品非自己所喜欢的, 碍于个性的因素从而选择了并非最优的结果。

同样,这里的焦点是——点餐的差异化,或者因为异性的点餐而调整自己点餐,是否也会有收益, 而此收益是否也可作为决策的一部分?与上面的例子相同,我倾向于认可这种产品外的收益。

所以,传统经济学是完全可以解释作者列举的实验和事例的,而非面对此例时苍白到缴械投降。 于是我的结论是,传统经济学是不能被取代的,至少不能被非理性行为学的经济学理论所取代。

是否可以并立山头

对于此,我的观点也是否定的,我的论证是:传统经济学的场景往往并不能由怪诞经济学来解释, 而怪诞经济学所论述的却是可以使用传统经济学来解释的,所以二者的范畴是不同的。

但,不可否认的是,基于非理性行为的经济学研究是很有意义的,因为这会提供一个不同的侧重点, 将焦点放置在非理性的行为之上,此种焦点的出发点对于某些应用场景还是很适合的,例如:幼儿、 情侣、医疗、教育等涉及领域,经济的参与者往往更凸显出其“非理性”一面,或者说是“更关注产品 外的收益”。

成书后的理论,显得更加系统些,所以也感谢作者对于此理论的关注与研究,以及出书的分享。

总结

在读完此书后,立即在豆瓣上进行了一句话点评,正好此次作为本博文的结尾:

(《怪诞行为学》)其实很多的“非理性”也是“自然而然”,看了也不觉得“突兀”而“惊奇”。

参考资料

  1. 《怪诞行为学》
comments powered by Disqus
Top

Press q to hide the help

Key Action Key Action
Small Scroll j Scroll Down k Scroll Up
Big Scroll b Scroll to Bottom t Scroll to Top
Post Navigation n Next Post(if exists) p Previous Post(if exists)
Page Navigation h Go to Blog's Home Page a Go to Blog's Archive Page
Page Navigation c Go to Blog's Category Page ? Show this help
Misc s Go to Search Box q hide the help